Kritika
Már többször utaltunk rá, véleményünk szerint a MOKKA jelenlegi (jövőbeli?) webes felülete, vagyis az e-Corvina OPAC sok kívánnivalót hagy maga után. Nem arról van szó, hogy használhatatlan lenne, vagy hogy ne lehetne benne megtalálni valamit – hisz sok nagy könyvtár megelégedéssel használja. Egyszerűen csak lehetne sokkal jobb is, és mivel ez itten egy országos szolgáltatás… szóval most kritikusak leszünk. Zárójelben itt-ott megtippeljük az egyszerűbb hiányosságok kijavításához szükséges időt. Egyébként vannak pozitívumok is az e-Corvina OPAC-ban, például ha nincs találat, ajánl alternatív írásformákat. A gyártó véleményét is megnézhetik-meghallgathatják.
Induljunk messziről! A Google-ben “MOKKA”-ra (vagy “közös katalógus”-ra) keresve tényleg a “mi mokkánk” az első, a könyvtárügy lenyomta a TV2 azonos című műsorát és egy éttermet is. Ez biztató. A Google már a találati listában felajánlja a fontosabb tartalmakat.
A honlapon viszont nincs keresődoboz kirakva (15 perc) és az adatbázisra mutató két link sincs túlságosan kiemelve (15 perc). A honlap a “Előzmények, történet” fejezettel nyit – tán hasznosabb lenne egy figyelemfelkeltő szöveg (30 perc) és ismerető a keresési lehetőségekről. No, de ugorjunk az adatbázisba…
Megérkeztünk: nem derül ki, hogy hová is jutottunk. Jó lenne valami ismerető szöveg és valami egyedi, ”mokkás” megjelenés. Ilyesmire a DEENK katalógusa szép példa: ott ismertető szöveg fogad, s bár ki van írva, hogy copyright e-corvina, de mégiscsak hangsúlyosabb a könyvtár saját logója (1-2 nap). Alaphelyzetben “egyszerű keresés” módban vagyunk, bár nem a Google-szerű egymezős keresésről van szó, az egyetlen mezőbe csak szerzőt vagy címet vagy stb. írhatunk. Talán praktikusabb lenne rögtön az összetett keresést mutatni (5 perc). Az összetett keresés űrlapja kissé kaotikus, de ez szubjektív megérzés. Van szűrő a bal felső, a jobb felső és az alsó sorban. Több lelőhelyet nem lehet kijelölni, csak egyet vagy az összeset. Nem világos hogy lehet a DEENK az ELTE vagy a PTE külön-külön megjelenő könyvtáraiban egyszerre keresni (2 nap). A “Súgó” jelenléte hasznos, bár nem tárgyal minden funkciót – pl. nem derül ki, hogy mi az a kosár (2 nap).
No, de keressünk valamit! Vasárnap éjjel feltehetően kevesen használják a keresőt, megfelelő pillanat a tesztelésre. Robert Merle: 6.6 mp alatt 338 találat, John Updike: 11.3 mp alatt 385 találat. Most hétfőn, ebéd előtt újrapróbálva hasonló időket produkál, más kérdésekkel néha 20-30 másodpercig is szöszöl. Biztos valami karbantartás folyik. (Ne keressenek ugyanezen nevekre – a második rákeresés mindig gyorsabb.)
De lássunk inkább találatokat! Schiller Erzsébetre keresve 20 van, de óvatosságból csak 10 tétel látszik, pedig kiférne több is a képernyőre (15 perc). A találatok közül 6 téves: Schillerek és Erzsébetek vannak a közreműködők között, de Schiller Erzsébet nem. (A konyvtar.hu keresője elfedi az e-Corvina rendszerek ezen hibáját.) A keresett szerző neve csak két esetben szerepel a találati listában – feltehetően ha ő van a 100-as MARC mezőben – a többinél csak akkor derül ki, hogy mi a szerepe, ha kinyitjuk a találatot egy külön ablakban. A dátum szerinti rendezés hibás: a “cop.” jelzések bezavarnak – ahol ilyen is van, ott figyelembe veszi, ahol csak ilyen van, az a lista végére kerül.
Hogy kire-mire kerestünk, már nem látszik a találati oldalon, s a keresés sem finomítható tovább, csak ha visszamegyünk a keresőoldalra a böngésző “Vissza” gombjával, de semmiképp sem az “Egyszerű” vagy “Összetett” keresőgombokra bökve, azok ugyanis egyúttal törlik a kereső űrlapot (4 óra). Az űrlapot törölni egyébként csak így lehet, külön gomb erre nincs (30 perc) úgyhogy ez érthető is.
A kosár funkció hasznos, de mivel nincs regisztráció (4 nap) a kosár tartalma nem őrizhető meg. Érdekes, hogy ott, ahol van azonosítási lehetőség az e-Corvina OPAC-okban, pl. az FSZEK-ben, ott sincs a kosár funkció ezzel összekapcsolva, az olvasóknak nincs saját kosaruk (4 nap).
Összefoglalásképp… szoftverekkel kapcsolatban mindig érdemes azon elgondolkodni (1 hét), hogy a fejlesztők maguk használják-e azt? Nap mint nap, saját céljaikra, például könyveket keresve gyerekeiknek vagy ilyesmi. Nem fejlesztéskor, teszteléskor, mert az egészen más – az ugyanis, hogy egy-egy funkció jól működik, nem jelenti azt hogy felhasználóbarátan is. A Gmail valószínüleg azért olyan ügyes levelezőrendszer, mert eredetileg belső használatra készült, és hát a Google-nél van elég hozzáértően kritikus felhasználó…
Persze, a dolog nem ilyen egyszerű. Az e-Corvina nem csak OPAC-ból áll, ahogy a MOKKA sem, így pusztán a felületet kritizálni talán felületes dolog, mikor a mögötte lévő rendszer egyébként jól működik. Csak arról van szó, hogy ez az amit a felhasználók látnak, s ahol egy-egy kis javítás is sok-sok ember dolgát könnyíti meg egy csapásra.
A MOKKA statisztikai adatait még mindig örömmel fogadnánk… Ez árnyalná a fenti, igen lassú válaszidők értékelését is. Érdekes lenne azt is tudni, hogy éppen mi van betöltve a MOKKA-ba. A mi prototípusunk még mindig csinosodik – ezzel kapcsolatban hamarosan jelentkezünk.
1 hozzászólás — Kategória: bemutatkozás — UTCA @ 12:42 du.
Azt hiszem ez általános: sok helyen látom az informatika területén, hogy megelégszik a szolgáltató azzal, hogy megvalósítsa a specifikációt, ahelyett, hogy segítséget adna, párbeszédbe kerülne a megrendelővel és együtt találnák ki a létrehozandó szolgáltatást.
Másrészt: egy szolgáltató nem jótéti intézmény, ha érdekei azt diktálják, hogy a projekthez csak annyit adjon hozzá, vagy annál csak egy minimálissal többet, mint amit a megrendelő kifizet, akkor nem fog ehhez hozzátenni. Ilyen érdek lehet a tanulás, presztizs elnyerése, későbbi projektek számára felmutatható referencia, tudományos eredmény stb. De egy invesztíció elmaradását okzhatja a rivális projektek elszívó hatása (minek fektessek bele egy halott projektbe, ha itt vannak az élő projektek is), vagy a megrendelő passzivitása, párbeszédképtelensége. Hogy ez pontosan hogy is áll a MOKKA esetében nem tudom, annyi biztos, hogy így kívülről nézve a Ti konzorciumotok az, akinek igenis érdeke, hogy az elvártnál jóval többet tegyen hozzá a projekthez, innovatívabban viszonyuljon hozzá, mivel ezzel tudja megalapozni a későbbi pénzügyileg is nyereséges projekteket.
Mindenesetre ez csak egy szempont. Amúgy hajrá!!!